一起天价骑行车赔偿案，自行引起了舆论热议。车骑

　　去年5月的行风险该一天，晚上8点左右，分摊13岁的脆皮小于在父亲陪同下来到浦东滨江的骑行道骑车，与对向行驶来的自行隋先生交汇时，两车车头相撞，车骑虽然撞击并不是行风险该特别严重，但是分摊已经导致隋先生的高价自行车的后轮受损。

　　隋先生称，脆皮自行车是自行自己组装的，三四年前购入时整车价值10万余元，车骑一对轮子5万元。行风险该撞车后，分摊后轮整个裂开了，由于后轮是碳纤维材质，碎了以后整个轮子就报废了。

　　一审法院判决，酌定小于逆向行驶承担60%责任。二审法院认为，小于属于“逆行”，违反一般通行规则承担全部责任，由于隋先生自愿承担20%责任，因此由小于家长承担80%的赔偿责任。根据评估，车辆损失费为26000元，法院最终判决小于家长赔偿隋先生各项损失2.8万余元。法官表示，“法律并没有规定，成年人的注意义务要高于未成年人，实际上未成年人和成年人双方都要承担相同的安全注意义务”。

　　并不严重的一次自行车的撞击，而且撞击的是车头，受损的却是后轮，却产生了2.8万元的赔偿，这起案件还引发了有关公平的讨论。

　　虽然，有媒体用“逆行”两个字概括了13岁的小于的行为，但是此案件情境下的“逆行”还应做具体的分析。

　　首先，案发的浦东滨江是观光地带，骑行道大约四五米宽，路中间标线划分出相向两车道。从监控视频可以看出，所谓的“逆行”，是小于在会车时为了避让己方车道里的多名行人和自行车，不是恶意在对向车道里骑车。其次，小于家长表示，隋先生骑的公路自行车车速过快，车灯晃眼，才导致碰撞发生。

　　其实，哪怕抛开具体案件撞击的原因，颇值得关注的是，如今公路自行车、竞速自行车，越来越成为都市人宠爱的健康运动，也带来了新的社会问题：越来越贵、越来越“脆”、越来越快的自行车，在城市道路上骑行如何公平分配风险？

　　一者，公路自行车作为新兴运动消费品，越来越贵，动辄几万、十几万，并且也越来越“脆弱”。一些自行车为了追求极致的速度感、轻盈体验，选用了非常脆弱的碳纤维等材质，完全失去了交通工具应该有的“鲁棒性”（俗称“皮实耐造”），一碰就坏，一碰就天价损失。

　　高级竞速自行车甚至没有停车撑脚，“走哪停哪靠哪”，而且一碰就倒，一碰就是巨额的补漆费用。“碰倒天价自行车”的案件已经发生过多起，某车主因为车子掉漆就索赔3.8万元。

　　要问的是，这种价格昂贵，甚至赶得上半辆普通的家用汽车的天价自行车，又是非常“脆皮”，或者没有撑脚、只能单摆浮搁在街边上，或者撞到车头，但后轮整个裂开了，这样的巨大的财产损失风险，应不应该由传统意义上的“肇事者”来承担？

　　有网友对此类“天价自行车案”举了一个例子，有人手上托着一个花瓶去挤地铁，甚至奔跑，被人撞碎了花瓶，然后要求赔偿。法律没有禁止花瓶主人这么进地铁，这也是其“权利”，但是，如何责任分配就很重要了。波斯纳的《法律的经济分析》介绍了一个最基本的责任分配原则：让能以最小成本能够避免侵权行为发生的人，承担更大的责任。如果侵权责任分配不公平，那么，普通人走在路上或者骑在非机动车上，就会战战兢兢，动辄得咎。

　　其次，公路自行车作为原本在公路上高速骑行的运动工具，骑到了人流密集、车况复杂的城市中心道路，路权应该怎么公平分配？能不能将其视同普通的非机动车？

　　有一些骑行者为了追求极度的高速体验，在城市道路上飙到了每小时40公里以上。要知道电动自行车的限速，也不过是每小时25公里。在上海苗江路等一些路段，一些骑行团呼啸而来、呼啸而去，高速骑行，无视红绿灯、骑上机动车道，险象环生。上海警方已经多次对“暴力骑行团”做出专门的治理。

　　这不是说要把公路骑行车一棍子打死，而是说，公路骑行作为一项新兴的健康运动有其特殊性，比如，自行车本身价格极高、速度飞快、材质轻盈“脆皮”，一次并不严重的自行车碰撞、一次无心的碰倒自行车，就会发生天价索赔案件，成了新的社会矛盾风险点。具体的案件有一定的差别，有时候是可以归因于“逆行”，有时候是归因于“熊孩子”，但本质还是竞速自行车本身的高价格、高速度、路权匹配机制带来的新类型纠纷。

　　当一辆自行车的价格抵得上半辆乃至一辆普通家庭汽车，当一辆自行车可以在闹市飙到每小时40公里以上，那么，就不宜按普通自行车来归责、治理。对于“脆皮”的高价竞速自行车，不妨考虑引进类似于机动车的强制保险制度，在出行范围、出行时段上给予必要的引导，这些都是解决问题的正确思路，不要总纠结于“熊孩子”“谁损失大，谁有理”的标签思维。

责任编辑：刘光博