“25岁、多少72岁、猫腻62岁三人CT片几乎一样”，这家医院近日，多少医生实名举报医院涉嫌骗保一事，猫腻引发广泛关注。这家医院

　　据总台中国之声报道，多少近日，猫腻江苏省无锡虹桥医院放射影像科医生朱成刚实名反映，这家医院从去年开始，多少医院系统内出现了一些根本没在他们科室做过影像检查的猫腻患者病历。据了解，这家医院这些人既没在医院拍过片子，多少也没有放射影像科归档的猫腻影像号，病历记录里却有“根据影像做出的诊断”。放射影像科的医生怀疑医院涉嫌伪造病历，骗取医疗保险。

　　此事曝光后，在社会上引起了很大反响。9月23日，国家医保局派出飞行检查组，进驻该院开展专项飞行检查。同时，无锡市医保局也根据协议管理规定，已经作出与无锡虹桥医院解除医保服务协议的处理；当地公安机关已立案侦查，医院有关人员已被控制。

　　从相关部门采取的措施看，无锡虹桥医院很有可能存在骗保行为。如果举报属实，没有影像操作权限的医生发布影像检查报告，就是虚假检查和资质缺失的双重越位。而没有影像号就随便编一个，没有影像资料就用其他患者的资料来代替等做法，也显得尤为猖獗。

　　CT、核磁共振仪属于收费较高的检查项目，一次检查费用通常需要好几百元。如果大量病例没有做检查却出具检查报告，意味着医院通过虚假检查骗取的基金数目较大。仅此一点，就足以导致大量医保基金流失。

　　关键是，检查只是诊疗的环节之一，与虚假检查相伴随的，有没有虚假住院、病历造假等欺诈现象，也值得进一步追问。因此，相关方面显然不能局限于就事论事式调查，从全局的角度排查系统性欺诈骗保现象，尤其是对医保基金监管带来的挑战，尤为必要。

　　一个值得注意的细节是，据媒体报道，2024年3月，举报者朱成刚向医院上级管理部门实名举报此事。此后，朱成刚和同事们发现，放射影像科已无权限查看2023年8月之前的影像。而院方给出的理由是系统升级导致的错误。但骗保嫌疑之下，这样的理由能否站得住脚，值得审视。

　　进一步检索资料发现，今年8月，昆山同样有一个名为虹桥医院的医疗机构被举报有骗保嫌疑。其被曝出“要求医生让患者最低消费7000元”，引发社会热议。巧合的是，根据天眼查的信息，无锡虹桥医院与昆山虹桥医院有限公司都成立于2005年，法定代表人都叫王为民。

　　那么，这两家医院是什么关系？法定代表人王为民是否为同一个人？这样的线索，给了舆论更多遐想空间。

　　另据界面新闻报道，王为民和上海美迪亚医院投资集团有限公司（下称“上海美迪亚”）同为无锡虹桥医院股东，而王为民通过持有上海美迪亚80%股权，共对无锡虹桥医院持股42%。也就是说，上海美迪亚的实控人是王为民。

　　资料还显示，上海美迪亚还对外投资了多家医院，这其中，多家医院曾遭行政处罚，原因多次涉及医保基金使用。

　　综合诸多信息，可以提出这样的疑问：多个有医保基金使用问题的医院，背后是否是同一个老板？进行虚假检查和设置“最低消费”，究竟属于某家医院的独创，还是疑似关联医院共同的做法？类似疑问，显然也需要通过后续的专项调查来寻找答案。

　　近年来，医保基金监管的战果显著，过去一些常见的欺诈骗保手段已明显减少。但欺诈骗保的手段也在不断演变，这起事件当中，通过内部系统修改病历，以及偷换影像资料等做法，都是过去比较少见的新现象。

　　从这个角度看，基金监管既要始终保持零容忍的决心不变，更要紧盯骗保动态，持续更新监管方式，做到无论骗保手段如何变化，都能迅速给予迎头痛击。唯有如此，方能让任何类型的欺诈骗保均无处遁形。

　　撰稿/唐传艳 编辑/马小龙 校对/赵琳

责任编辑：陈琰 SN225